Juicio Rafael Nahuel X: eterno retorno de una teoría sin sustento

Gioia Claro-Roxana Sposaro. Cobertura colaborativa Revista Cítrica, Infoterritorial y Radio Zona Libre.

En la última audiencia de la etapa probatoria del juicio donde se deben establecer las responsabilidades por el fusilamiento de Rafael Nahuel a manos del grupo Albatros de la Prefectura Naval Argentina, habló el último prefecto imputado que faltaba declarar en el marco del debate público.

Sergio Guillermo Cavia, señalado en la tercera pericia balística como autor material del homicidio, admitió haber disparado con su arma reglamentaria a una persona encapuchada, justificándose en una “legítima defensa”, reflotando la teoría del supuesto “enfrentamiento”, a pesar de la ausencia, a lo largo de todo el juicio, de pruebas o testimonios fuera del relato de los cinco imputados que pueda sostenerla.

Al igual que Carlos Sosa y Francisco Javier Pintos, Cavia no participó de la inspección ocular en el territorio, semanas atrás. Su intervención desde la virtualidad, por momentos parecía una lectura sobreactuada de un relato finamente guionado por su defensor Marcelo Rochetti, quien se encontraba a su lado. Defendió su versión de los hechos, sin aceptar preguntas de ninguna de las partes. Así y todo, no faltaron las contradicciones y omisiones. 

Último intento para que gane la impunidad

Cabe recordar que el Código Procesal Penal no obliga a los imputados a prestar juramento o promesa de decir la verdad. Cavia, como los otros cuatro prefectos imputados, pueden mentir sin que esto conforme un delito, ni un aumento de la pena en caso de ser condenados. En este marco, el prefecto  sentenció: “Me vi obligado a tener que emplear mi arma de fuego y utilizarla directamente sobre mi agresor". 

En la supuesta situación de "enfrentamiento", asegura el prefecto que fueron “atacados por al menos 4,5 personas armadas, con armas de fuego", y que "cuando logro hacer contacto visual con uno de mis agresores, una persona que empuñaba un arma corta (...) y disparaba en mi dirección”, se vio "obligado" a disparar con su arma, cargada con munición letal. A su vez, afirmó que dirigió los disparos “hacia la zona baja, piernas y rodillas de este sujeto, dado que por las condiciones del terreno, no podía realizar otro tipo o forma de disparo”. Justificó su accionar diciendo que no le quedó otra opción, hasta que "el cabo primero (Javier) Pintos da aviso que tenía una granada de aturdimiento", un elemento disuasivo.

Para Ezequiel Palavecino, abogado querellante por la APDH Bariloche, “Cavia se contradijo con el resto, fue punto por punto intentando afianzar o encontrar una explicación a cada uno de los baches que tuvieron en el juicio. Aunque es imposible intentar rearmarlo, y menos con lo que vieron los jueces y dijeron el resto de sus camaradas en la inspección ocular".

Además de las contradicciones de Cavia respecto de lo declarado por sus compañeros, un detalle que surge del repaso de lo que fueron estas once semanas de audiencias es que, si bien el Albatro declara y admite haber disparado con su arma reglamentaria Pietro Beretta 9mm, al momento del secuestro de armas y municiones que realiza por orden judicial la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) a todo el grupo de Prefectura horas despues del asesinato de Rafael Nahuel, Cavia presenta todos sus cartuchos completos, sin ningún faltante de municiones, según consta en el informe de la PSA presentado en este expediente.

Esto dejaría en evidencia la “participación necesaria” del resto del grupo y la complicidad para intentar la impunidad del fusilamiento por la espalda del joven mapuche en territorio de Lof Lafken Winkul Mapu (Villa Mascardi).