Juicio Rafael Nahuel IV: se cae la teoría del enfrentamiento

Gioia Claro-Roxana Sposaro. Cobertura colaborativa Revista Cítrica, Infoterritorial y Radio Zona Libre.

En la quinta semana del juicio, los peritos determinaron que, de los prefectos que participaron del operativo represivo en Villa Mascardi, el arma que disparó el proyectil que causó la muerte de Rafael Nahuel Salvo pertenecía a la pistola reglamentaria del prefecto Guillermo Cavia. El Tribunal, por su parte, decidió que se realizará una inspección ocular en el territorio.

Martín Spotorno y Agustina Oberti, peritos balísticos de la defensa y la querella, participaron en la tercera pericia sobre el proyectil incriminado en la muerte de Rafa. En su declaración fueron contundentes: “El arma que disparó el proyectil que causó la muerte de Rafael Nahuel Salvo pertenecía a la pistola reglamentaria calibre 9 mm del prefecto Guillermo Cavia”.

Ambos describieron y defendieron su trabajo en aquella pericia, pero aclarando que, en definitiva, las interpretaciones sobre las coincidencias son subjetivas, y dependen de la experiencia de quienes observan. Asimismo, respondieron afirmativamente ante la consulta sobre si serviría una "junta de peritos" participantes en los tres cotejos.

El primero en declarar fue el licenciado en Criminalística, Alférez de Gendarmería Nacional Fernando Martín Báez. Él mismo describió de manera confusa la metodología y los resultados obtenidos, y las preguntas de las querellas fueron dejando en evidencia que un "resultado positivo" en las prendas de los Mapuche, es decir, la presencia de partículas de pólvora en sus ropas o manos, no determinan que ellos hayan disparado.

"El área de contaminación del disparo puede abarcar a quien dispara y a quienes estén cerca o en contacto con ella, por transferencia o contaminación", y respondió afirmativamente a cada ejemplo propuesto por la querella:

Mariano Przybylski (Secretaría de Derechos Humanos de la Nación): “Por ejemplo, ¿puede haber transferencia cuando quien disparó a alguien te esposa?, ¿o por una frazada contaminada que entra en contacto con la ropa? ¿Al estar en un móvil policial contaminado puede transferir o contaminar la ropa y piel de quienes se encuentran allí?”. Sí, sí y sí.

Asimismo, Báez debió aclarar las conclusiones del informe presentado, en el que se referían los resultados a un arma calibre 22 (los Albatros solo usaron 9mm), buscando claramente usarlo como prueba del supuesto "enfrentamiento". Sin embargo, en la audiencia afirmó que sólo se trataba de un "ejemplo" utilizado y que "la investigación no puede determinar de qué tipo de arma salió", agregando que solo hicieron una "búsqueda de residuos de disparos".

El abogado Rocchetti, visiblemente molesto ante las declaraciones que no favorecían a sus defendidos, comenzó a interrumpir y tratar de manera irrespetuosa a la doctora Serquis. Subestimando su intervención profesional en la causa, la llamó irónicamente "señora", haciendo preguntas tendientes a subestimar la capacidad y conocimientos de la profesional en un claro ejemplo de violencia de género que ni el Tribunal pudo soportar.

"Mirame a mí, mirame a mí, mirame a mí", insistió Rocchetti de manera imperativa mientras ella intentaba responder a sus preguntas. Tal fue el trato que el propio juez que presidió la audiencia le advirtió en varias oportunidades: "evite ese tipo de comentarios", "ya fue suficiente", “no haga adjetivaciones”, "usted no se está dirigiendo a mí de la misma manera que lo está haciendo con ella, le pido respeto".